¿Mejor que un Estado Plurinacional?

El miércoles 24 y martes 30 de noviembre de 2021, en la Comisión sobre Sistema Político, se presentaron posturas disidentes respecto de la necesidad de establecer en la nueva Constitución que Chile es un país Plurinacional. Resulta controversial ya que este principio se ha planteado como la opción que brindaría reconocimiento a los pueblos indígenas y garantías a sus derechos. Había sido un concepto prácticamente no cuestionado ni por la comisión ni por quienes han expuesto en las audiencias públicas. Sin embargo, en esta ocasión, un expositor planteó que declarar la plurinacionalidad no es la única ni la mejor forma de conseguir el objetivo de resguardar los derechos de estos pueblos.

• Argumentos

  La comisión sobre Sistema Político dedicó la sesión de audiencias del miércoles 24 de noviembre a la recepción de presentaciones diversas, exclusivamente en torno al tema de la plurinacionalidad. En esta ocasión, todos/as los/as expositores/as argumentaron a favor de establecer en la constitución que Chile es un Estado Plurinacional, con la excepción del académico de la Universidad San Sebastián, Gonzalo Arenas, quien cuestionó la pertinencia de aplicar este concepto.

  Su argumentación giró en torno a que la plurinacionalidad es una definición que solo dos países en el mundo (Bolivia y Ecuador) han integrado a nivel constitucional, mientras que el resto de los países regulan este aspecto de formas diferentes e incluso más exigentes. En este sentido, el expositor señaló que: “La declaración de la plurinacionalidad no es ni la mejor ni la única forma o herramienta por la cual los derechos de los pueblos indígenas puedan estar asegurados en un texto constitucional.”

  Lo anterior y el resto de su exposición deja en evidencia que su postura no apunta a no regular los derechos de los pueblos indígenas dentro de la constitución, sino que defiende otras formas de hacerlo – en las cuales no profundizó. Sin embargo, Arenas explica que su rechazo al concepto de plurinacionalidad se debe a que este es “un concepto altamente politizado y está más destinado a generar divisiones y conflictos que a generar acuerdos en base al texto constitucional y, de hecho, muchas veces se le utiliza como como una herramienta de un nocivo nacionalismo étnico o racial.”

  Posteriormente, en las audiencias del martes 30 de noviembre, el abogado y ex subsecretario de minería de Sebastián Piñera, Iván Cheuquelaf, también planteó argumentos en contra de la plurinacionalidad ya que, a su parecer “es importante que si se discute la plurinacionalidad también se aborde cómo se va a relacionar con el ejercicio de la soberanía nacional”. Lo que expresa que la soberanía nacional se ve en peligro bajo los principios del Estado Plurinacional.

  Sin embargo, la gran mayoría de los/as expertos/as y personas naturales que han accedido a participar de las audiencias de esta comisión, han dado amplios argumentos que respaldan la importancia de que Chile sea un Estado Plurinacional, considerando esta medida como la más óptima para garantizar los derechos internacionalmente reconocidos de los pueblos indígenas. Esto implicaría soberanía territorial, derecho a la autodeterminación, la integración de la representación indígena en todos los espacios de las instituciones estatales, la mejora de los mecanismos de consulta, entre otros derechos.

• Actores

  Como se menciona anteriormente, quienes se han opuesto a la plurinacionalidad como una alternativa para Chile son Gonzalo Arenas e Iván Cheuquelaf. Mientras, una serie de otros/as expertos/as han argumentado a favor de esta determinación, como, por ejemplo, Hugo Tórtora, Fabián Flores, Juan Jorge Faúndez, Verónica Figueroa, entre otros/as.

• Proyección

  El debate de los convencionales en torno a propuestas aún no comienza. Sin embargo, dado el tono y el tipo de las preguntas que realizan durante las sesiones de audiencias dan a entender que hay un amplio acuerdo y aceptación hacia la idea de establecer en la nueva Constitución que Chile es un Estado Plurinacional.